Велосипедный шлем притупляет чувство самосохранения и толкает на риск

Немецкие психологи выяснили, что ношение велосипедного шлема связано с повышенным стремлением к риску и в ситуациях, не связанных с управлением велосипедом. Для этого они провели ЭЭГ-эксперимент, в ходе которого участникам (в шлеме или без) необходимо было сыграть в карточную игру, делая рискованные или сравнительно безопасные ставки. Участники в шлемах чаще выбирали рискованные опции, а связано это было с пониженной активностью участка мозга, который отвечает за когнитивный контроль, пишут ученые в журнале Psychophysiology.

Для обеспечения собственной безопасности велосипедистам (вне зависимости от того, где они ездят) рекомендуется носить защитный шлем. Согласно метаанализам, такое средство защиты действительно эффективно и снижает риск травмы головного мозга, а также смерти в результате ее получения, в несколько раз. При этом некоторые исследования указывают на то, что использование велосипедного шлема (а также и других видов защиты) повышает вероятность проявления рискованного поведения: другими словами, велосипедист в шлеме будет чувствовать себя более уверенно с точки зрения собственной безопасности, из-за чего может, к примеру, развить большую скорость, чем велосипедист без шлема, потенциально повышая риск получения травмы.

Подобное явление называют «компенсацией риска», и распространяться оно может не только в ситуациях, в которых шлем в действительности несет какую-то практическую пользу. Например, исследование, проведенное в 2002 году, показало, что люди в велосипедном шлеме идут на большие риски при принятии решений и в обычной компьютерной игре. Причины такого влияния — в особенности с точки зрения нейрофизиологии — однако, изучены плохо.

Исправить это решили ученые под руководством Барбары Шмидт (Barbara Schmidt) из Йенского университета имени Фридриха Шиллера. В их исследовании приняли участие 40 человек, которым необходимо было сыграть в карточную компьютерную игру. На каждом этапе такой игры необходимо было сделать выбор в пользу одной из двух карт, каждому значению (всего их было два: ромб и квадрат) была присвоена определенная награда. До того, как участник выбирал карту, ему сообщалось о предполагаемом выигрыше, который он получит, если ему попадется нужная карта. Так, вариантов распределения награды между картами было два: либо, например, при получении карты с квадратиком участник получал 11 центов, а при получении другой — ничего, либо награда за каждую карту была разной (шесть и пять центов, семь и четыре цента и так далее). Соответственно, первый вариант игры был более рискованный — при максимальном возможном выигрыше участник рисковал не выиграть вообще ничего.

Во время эксперимента активность мозга участников измеряли с помощью электроэнцефалографии. В частности, ученые сосредоточились на активности лобных долей в тета-диапазоне (от 4 до 6 Герц) — показателе работы когнитивного контроля. Половина участников во время эксперимента сидела в велосипедном шлеме поверх ЭЭГ-шапочки, а чтобы избежать эффекта прайминга (предварительной установки, влияющей на поведение), на шлем был надет айтрекер: участникам из группы в шлемах сообщалось, что ученые таким образом также записывают движения глаз. Кроме того, все участники заполнили опросники на предмет наличия у них тревожности, тяги к риску и о том, как часто они ездят на велосипеде (со шлемом или без).

Ученые выяснили, что участники, на которых был надет шлем, выбирали самый рискованный вариант, а не безопасный, в 49 процентах случаев, в то время как участники из контрольной группы — только в 26. Что касается активности мозга, то рассмотренная активность лобных долей в тета-ритме у участников, которые носили шлем во время эксперимента, также была ниже: это, по мнению ученых, указывает на то, что их когнитивный контроль был ниже, что, в свою очередь, и привело к предпочтению более рискованных опций.

Авторы работы уточняют, что они сделали все возможное для того, чтобы участники исследования не догадались о реальном значении эксперимента до и во время его прохождения, а также и о том, зачем на них был надет велосипедный шлем. В своей работе они уточняют, что, после того, как они рассказали участникам о целях эксперимента после его прохождения, все были удивлены: о том, зачем на самом деле использовался шлем, они сами не догадывались.

Источник

Заглавная иллюстрация: https://ua.depositphotos.com

Tags:

ТЕБЕ МОЖЕТ ПОНРАВИТЬСЯ

В новом проекте 1+1 media искусственный интеллект сразится с людьми

1+1 media анонсировали масштабный эксперимент, проект «Mind Contest: Люди против машин» в котором команды участников, отобранные жюри проекта, сразятся з нейросетью за первенство в креативной индустрии.

Sony предлагает носить динамики на шее

Bluetooth в нем нет, и вообще он предназначен не для смартфона. А для телевизора.

Україна отримала срібну нагороду за проєкт зі штучним інтеллектом

ISD Group взяли срібло на найбільш відомій премії Великобританії Shots Awards за проєкт зі штучним інтелектом, який демонструє різницю між пропагандою та незалежними новинами